科學不是金科玉律：一個教師走進 Replicability Crisis 的心路歷程

我在大學讀教育的時候，一直相信一件事： 做過實驗的研究，就是可信的。

論文裡有實驗、有數據、有統計分析，那就是科學根據。 我充其量會看看實驗是哪所大學發表的。越是有名的實驗室，應該就是越可信了吧？ 而這些有科學根據的教育理論，教師應該可以安心以此為準則，設計教學法了吧。

後來我去小學教書。 香港很多學校會和大學合作研究項目。那其實是一件很好的事：學生得到免費資源，學校得到專業支援，教師也覺得自己站在科學最前線，為科研作貢獻。

大學的研究基金一般會投入在初小（小一、小二），還有有特殊學習需要的學生（如有閱讀障礙、言語障礙的孩子）。

我剛入行，學校把我安排教小一中文。學期初，我們沿用過由本地大學的學者團隊研發的識字教材。這教材採用集中識字法，即有系統地、集中地，把含有相同部件（比如把相同形旁或聲旁的字）歸為一組，集中教授。按道理，集中識字法是有助於大量識字的。

但慢慢地，我開始感到困惑。我班的學生對部件的意思或讀音認識多了。但觀察所得，集中學習同部件/部首的字不一定代表他們能分辨及記憶這些字詞的詞義。把同部件/部首的字詞整批整批的學習，反而產生了干擾，混淆了這堆字詞的意思。

這些科學方法，到底有多科學……

歡迎到我的 Substack 空間「從教室到實驗室的距離」閱讀全文。